Nedenstående er de spørgsmål som vi har valgt at tage udgangspunkt i, men vi vil være åbne for spørgsmål, der kan dukke op i henhold til Lines svar og spørgsmål ud fra, hvilken drejning interviewet tager.
- Hvad mener du at årsagen er til den manglende motivation?
- I hvilken sammenhæng fik du øje for problemstillingen?
- Hvor ofte støder du ind i dette?
- Hvilke tiltag iværksætter du?
- Hvad består dine arbejdsopgaver af, ved type 2 diabetikere?
- Hvad mener du, kunne være en løsning til problemet?
- Har disse borgere mangel på netværk?
- Hos de borgere, du møder, som er motiveret, hvad er årsagen til dette?
- Hvilken målgruppe borgerne? - Alder, social status, helbred?
- Hvilken tilgang har du haft succes ved at bruge?
- Hvor meget tid bliver der brugt på disse borgere? - Dag, uge, timer?
- Kunne det være realistisk med en mentorordning for disse borgere?
- Hvad tænker du om et empowermentkursus tilrettet sygeplejerske i praksis?
Her er vores oplevelse og resultat af interviewet med Line, hvor vi efter kommunikationsøvelsen med Lone har indset, at vores tilgang og struktur har været mangelfuld i forhold til at opnå det ønskede resultat og belysning af problematikken. Dette har været læringsrigt og har bekræftet os i, hvilke ting vi skal arbejde med til fremtidige interviews, samt vigtigheden i at forholde sig kritisk til ens egen arbejdsproces og resultater.
Vi tog alle 5 afsted til interviewet med en forventning om at få belyst vores problemstilling ud fra Lines synspunkt. Line foreslog, at vi mødtes på hendes arbejdsplads, da hun havde en stramt program denne dag. Dette finder vi også mest hensigtsmæssigt, da Line her er på "hjemmebane" og føler sig tilpas. Det var endvidere naturligt, at hun henviste os til et sted, hvor interviewet kunne foregå, hvilket var et sted, vi kunne sidde uforstyrret (22).
Efterfølgende har vi gjort os overvejelser om troværdigheden af vores data ud fra interviewets omgivelser. Da interviewet omhandlede den problematik Line til daglig arbejder med og eftersom interviewet blev afholdt på Lines arbejdsplads, mener vi, at vi kan anse vores data som troværdige, da lokaliteten af interviewet var naturligt i forhold konteksten, samt hele interviewet foregik uden forstyrrelser.
Interviewet startede ud med, at vi fik præsenteret vores formål med mødet. Dette fandt vi relevant at afklare med Line for at tydeliggøre vores intentioner og mål med interviewet samt sikre os, at respondenten forstod, hvilket resultat vi ønskede.
Vi havde forinden interviewet ikke aftalt, hvem der skulle være interviewer, da vi før interviewet mente, at det var bedre at tage en åben dialog omkring problematikken, hvor alle kunne deltage og bidrage aktivt. Dette på baggrund af tidligere erfaring fra interviewet med Arne, hvor vi var to interviewere med en åben tilgang, som gav anledning til et dybdegående og udbytterigt interview.
Det, at vi ikke havde tilrettelagt, hvem der skulle være ordstyrer, havde den virkning, at det var svært for os i gruppen at holde styr på hvilke spørgsmål, der var blevet stillet, og interviewet manglede en konkret retning og rød tråd.
I henhold til at vi som interviewere og respondent begår os inden for samme fag, var der mange svar og spørgsmål, som var indforstået. Det var derfor en udfordring for os som gruppe at have en undrende tilgang og dermed få uddybet nogle flere konkrete ting ud fra hendes respons.
Da vi havde brug for ekspertudsagn og faglig information vedrørende problemstillingen, benyttede vi os af et ekspertinterview. Dette med henblik på at søge og indsamle viden, vi ikke selv var i besiddelse af. I forhold til at Line er ekspert inden for problemstillingen, er vi opmærksomme på, at hun selvfølgelig har en stor interesse i denne, samt at dette kan farve hende udtalelser og holdninger og i sidste ende kan påvirke vores resultat af interviewet (24).
Vores interview med Line udviklede sig til, at det var hende som respondent, der tog styringen, hvilket også var bekvemt, da vi alle er inden for samme faggruppe og hun i vores øjne er eksperten (7).
Interviewet resulterede i en sundhedsfaglig dialog, hvor store dele af samtalen blev underforstået, og det var for nemt at blive enige. Vi som interviewere begik den fejl, at vi mente at forstå uden faktisk at gøre det. Vi fejlede i at gå et skridt dybere og stille uddybende spørgsmål til Lines svar, samt at komme nærmere hvad der egentlig lå bag Lines begrundelser og svar for den manglende motivation til at leve sundere hos type 2 diabetikere (23).
Ingen kommentarer:
Send en kommentar